292480от19.09.2000г.(т.2

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года частную жалобу Самедова О.Н. и частный протест прокурора на определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению САМЕДОВА Османа Низаметдиновича, 7 августа 1935 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.стЛ05 ч.2 п.п.

«з,к», 162 ч.2 п.п. «б,в,г», 327 ч.2 УК РФ, направлено прокурору Архангельской области для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей определение суда отменить, Судебная коллегия

установила:

Самедов обвиняется в том, что 19 сентября 2000 года на 526 километре автодороги г.Архангельск-Москва, с применением ножа и топора совершил убийство Перова A.A. и завладел его автомашиной «Опель-Вектора», стоимостью 186000 рублей. Он же обвинялся в подделке документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Суд, направляя дело для доследования по ходатайству потерпевшего в виду неполноты предварительного следствия указал, что необходимо установить местонахождение белой рубашки, изъятой с места происшествия, признанной вещественным доказательством и установить ее принадлежность. Также суд посчитал, что машиной Перова завладел обманным путем уже в г.Архангельске, что Самедову следствием не вменялось в вину, разбойного нападения не совершал и его действия по лишению жизни Перова были направлены на уклонение от уплаты фактической стоимости автомашины, что существенно по фактическим обстоятельствам отличается от обвинения и нарушает право на защиту. В действиях по лишению жизни суд находит корыстные побуждения, которые необходимо вменить Самедову.

В частной жалобе Самедов просит об отмене определения, поскольку убийства он не совершал, и изменении меры пресечения содержания под стражей, избранной незаконно.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия обсудив доводы протеста и жалобы и проверив материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 УПК РСФСР судом направлялось дело для дополнительного расследования в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона и по ходатайству потерпевшего из-за неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Однако по делу таких нарушений закона органами предварительного следствия не допущено.

Так, по поводу неполноты предварительного следствия, согласно справки по данному уголовному делу, приложенной к обвинительному заключению, рубашка, изъятая с места происшествия, находится в Архангельском областном бюро судебно-медицинских экспертиз, а поэтому у суда нет препятствий для проверки этого вещественного доказательства и это никак не может влиять на полноту собранных по делу доказательств.

Доводы о неправильной правовой оценке действий Самедова не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не основаны на законе, поскольку согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором, а договор № 292480 от 19.09.2000 г. (т.2 л.д.256) о купле-продаже автомобиля «Опель-Вектра» не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Таким образом, право собственности на этот автомобиль могло возникнуть у Самедова не с момента заключения договора купли-продажи в г.Архангельске, а в силу ст.ст.223, 224 ГК РФ с момента вручения ему автомашины, то есть с момента ее фактического поступления во владение Самедова, поскольку в момент совершения преступления автомашиной управлял потерпевший Перов.

Как видно из материалов дела - предъявленного Самедову обвинения и обвинительного заключения, последний должен стать собственником автомобиля в г.Санкт-Петербурге, где Перов должен был вручить его Самедову. Из материалов дела видно, что право собственности на автомашину перешло к Самедову только после убийства Перова на 526 километре автодороги Архангельск-Москва.

Также противоречат доводы суда о том, что регистрация в МРЭО ГИБДД УВД г.Архангельска транспортного средства на Самедова подтверждает его право собственности на автомашину, требованиям статей 131, 164 ГК РФ, в силу которых сделан по куле-продаже автомобилей не подлежат государственной регистрации.

Органами следствия сделан вывод о том, что умысел Самедова был направлен на завладение автомашиной Перова, в том числе и уклонением от уплаты ее фактической стоимости, путем убийства ее владельца и это обстоятельство входит в объем и формулировку предъявленного Самедову обвинения и в обвинительное заключение, от которого последний и защищается.

Органы следствия выясняли и доказывали события преступления, виновность обвиняемого и его корыстные побуждения при совершении убийства Перова, то есть разбой и убийство сопряженное с разбоем и требования статей 68, 205 УПК РСФСР и 73, 220 УПК РФ не нарушены.

По этому суду при рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов Самедова по мере пресечения, то судом первой инстанции она не применялась и не изменялась.

Руководствуясь ст.ст.373-388 УПК РФ, Судебная коллегия определили:

определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Самедова Османа Низаметдиновича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Степанов В.П. и Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ <^/%^-• КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В.П.Степанов НАПАРВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-29/1 г.Архангельска.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « о/с.

05.08.02 вп » 2002 года в 3 т. Архангельский